BURNO NA SUĐENJU "UBICI SA TVITERA", ZAŠTO NA SNIMCIMA NIJE ISTA BOJA ODEĆE? Veštak tvrdi - i obuću je mogao da zameni!

U nastavku suđenja Neđeljku Đuroviću za ubistvo Miloša Mileusnića u Beogradu, veštak je analizirao snimke nadzornih kamera u vreme zločina.

Pred sudijom su govorili i izjašnjavali se veštaci Marija Đurić i Miroslav Busarčević koji su obavili kombinovano antropološko veštačenje., a Busarčević je u svom davanju iskaza istakao da je veštačenjem utvrdio da je lice na analiziranim snimcima u vreme zločina nesumnjivo Đurović.

"Ima dovoljno elemenata da se tvrdi da je na snimcima optuženi, tim pre što je i sam priznao da je bio u 'Shop and Go' prodavnici, a po onome što se vidi na snimcima, pre i posle toga, to je on", rekao je Busarčević.

Razlika u boji odeće

Veštaka je ispitivao stručni veštak trasologije i balistike, Slobodan Ivanović, koga je angažovala odbrana. On je pitao Busarčevića da li je uočio osim razlike u obući, i da se razlikuje boja čarapa i boja trenerke.

"Što se tiče trenerke, treba imati u vidu da je noćno vreme, da je osvetljenje promenljivo, da ga nema, negde je žuto, pa je pitanje boje relativno. Prilikom veštačenja, da bih video bolje detalje, morao sam da posvetlim sve u fotošopu. Zbog toga se razlikuju nijanse, ali naglašavam da sam se pridržavao pravila forenzike koja propisuju dokle mogu i u kojim okvirima da idem sa tim postupkom. Čarape su se videle samo na snimku koji se tiče ulaza u Dimitrija Tucovića 28. Tvrdim da nisu bele, a nisam se dalje bavio time zato što su se videle samo tu i bile su irelevantne za dalju analizu", odgovorio je veštak, a prenosi "Telegraf".

Na pitanje Ivanovića kako objašnjava razliku obuće na snimcima i obuće koja je kasnije nađena kod Đurovića, Busarćević kaže:

"Svaki izvršilac gleda kako da se reši svoje obuće. Svaki pokušalac gleda da se reši tragova, a s obzirom na to da je bilo zimsko vreme, onda se rešavao obuće", istakao je on i odbacio mogućnost da se na snimcima nalaze dva lica.

Da li se uklapa vreme na snimcima

Veštak je objasnio i nedoslednost, odnosno, razliku u vremenu na snimcima.

"Usaglašenost vremena je očigledna. U spisima nema podataka da su službenici policije prilikom uzimanja video nadzora naveli da ima odstupanja vremena, niti da su se ovom činjenicom bavili i utvrđivali je. Veštačim godinama i u većini slučajeva postoje odstupanja, veća ili manja. Tako, na primer, na restoranu 'Tata mata', ima odstupanja 2 sata, na njemu je pisalo 7 sati, na snimcima je bila noć, a po vremenu bi trebalo da bude dan."

Usledilo je pitanje da li je primetio da su bila dva dolaska policije kod Đurovića, da je prilikom prvog dolaska policije ljubičasti nož bio na stolu, a drugi put da je bio u kutiji.

"Jesam, uočio sam", odgovorio je i istakao da ne tvrdi da je Đurović izvršilac ubistva, već samo lice koje je na snimku:

"Nijednog momenta nisam rekao da je on izvršilac, u celom slučaju se navodi lice koje se vidi. Analizirao sam sve snimke. Analizirao sam nož koji je odbačen i onaj koji se vidi.Kada sam izašao na lice mesta, video sam da postoji potpuna optička vidljivost između tačke u Dalmatinskoj 104, koja se nalazi blizu mesta gde je nož odbačen i prostora između ulaza u zgradu u ulici Dimitrija Tucovića 20a. Imajući u vidu kretanje lica koje je ušlo u 'Shop and Go' posle određenog vremena, to vreme je duže od realnog, te ne isključujem mogućnost da se lice malo tu zadržalo gde je bacilo nož i posmatralo šta se dešava u ulazu zgrade u 20a."

Sudija je pitala i da li je fizički moguće da Đurović od pomenute prodavnice od 5:56:36 stigne do Poštanske štedionice do 6:20.

"Kako da ne. Imao je odatle vremena dovoljno da dođe do Poštanske štedionice, čak i koji minut ranije, u to sam siguran, a mogu i da izračunam."

"Molim izuzeće javnosti na sledećem suđenje. Ja sam osuđen, pogledom sam osuđen", rekao je Neđeljko nakon svega ovoga sudiji.

5 video snimaka

Veštaci su analizirali ukupno pet video snimaka u okviru ovog slučaja, a prethodno smo pisali šta se nalazi na svakom od njih. Đurović je na tom ročištu priznao da se nalazi na samo jednom od njih.

Prvi snimak

Prvi snimak traje oko 30 sekundi i na njemu se vidi kako lice iz ulice sa bočne desne strane ulazi u Ulicu Dimitrija Tucovića i kreće se trotoarom. Na sebi ima tamni donji deo trenerke, svetlu jaknu i kreće se ka zgradi sa kamerom koja je u Dimitrija Tucovića 20a. Vidi se da nešto drži u desnoj ruci. Sudija je tada pitala Đurovića da li je on na snimku, na šta je on rekao:

"Nisam siguran da sam to ja, sećam se da sam išao gornjom ulicom. Jeste moja jakna, ali je netipičan hod za mene, pogotovo za te vremenske uslove. Nekako mi se lice opušteno kreće. Moguće je da je nešto u ruci, da su to ključevi koje sam spominjao u odbrani".

Na pitanje sudije kako spominje ključeve, a kaže da to nije on, odgovario je: "Mislim da nisam išao tom ulicom."

Drugi snimak

Drugi snimak je u 5:43 ujutru, sa zgrade u Ulici Dimitrija Tucovića 28. Snimak je crno-beli. Vidi se kako jedna osoba hoda trotoarom i sklanja se u prostor ulaza zgrade. Ima crnu obuću i taman deo trenerke, sa belom aplikacijom u visini kolena, na levoj nogavici trenerke, zimsku skijašku svetlu jaknu. Lice osobe se zbog položaja kamere ne vidi. Nož prvo drži u desnoj ruci, pa prebacuje u levu, zatim iz leve prebacuje u desnu opet i uzima pare iz džepa. Nož je stavio tako da je drška u šaci, a oštrica ide ka podlaktici. Branilac je na pitanje sudije da li neko ima primedbu, rekao da se ne vidi da je izvadio novac. Đurović je rekao da nisu njegove patike.

Izvor: Facebook/printscreen,privatna arhiva

Treći snimak

Treći snimak u 6:14, iz zgrade u Vojvode Brane 51. Prikazuje trotoar i kolovoz ispred zgrade i na snimku se u 6:15 uočava kako prolazi lice obučeno u tamni donji deo trenerke i ima svetlu jaknu. Lice se tokom kretanja okreće i gleda za sobom. Branilac kaže da se ne vidi jasno da je lice u trenerci, kao i da se zbog ugla kamere lice koje prolazi ne vidi jasno, tako da se ne može identifikovati ko je. Sudija je opet pitala Neđeljka da li je to on, na šta je optuženi rekao:

"Ne mogu da se izjasnim da li sam na snimku ja ili ne, jer se u daljini vidi lice koje normalnim hodom prolazi. Jedino uočavam da se na ovom snimku vidi da je donji deo trenerke crn, a na drugima se to ne vidi".

Četvrti snimak

Četvrti snimak je nastao u 7:17, i u pitanju je snimak kamere jednog restorana u Ulici Damlatinskoj 98. Prikazuje dvorište restorana i deo ulice. U 7:17 se vidi kako kolovozom ulice protrčava lice obučeno u tamni donji deo trenerke i u svetloj skijaškoj jakni. Branilac je ukazao da se i na ovom snimku lice ne vidi jasno, a Neđeljko je izjavio da to na snimku nije on. Tužilaštvo smatra da je lice isto, kao i punomoćnik Mileusnića, a tužilac ukazuje da je lice isto obučeno na sva 4 snimka. Branilac smatra da ne može da se zaključi da je isto lice na osnovu rezolucije kamera.

Peti snimak

Peti snimak je iz prodavnice u Dalmatinskoj 94, prikazuje unutrašnjost prodavnice i uočava se kako ulazi lice u tamnom donjem delu trenerke, svetloj jakni i kreće se u prostoru oko kase, nešto kupuje i vrši plaćanje, a potom izlazi iz prodavnice. Tužilac je tražio da se konstatuje da lice vadi nešto iz levog džepa, i da je prilikom ulaska držao levu ruku u levom džepu. Branilac kaže da se ne vidi vreme na snimku kada lice ulazi u prodavnicu i ukazuje na to da se jasno vidi da su šare na jakni drugačije nego na drugim snimcima i uočava da je tek kad je došao na pult pored kasirke nešto stavio.

Tužilaštvo je tada napomenulo da su samo prvi i poslednji snimci u boji, a da je ovo jedini snimak koji je pod svetlošću sačinjen, što stvara razliku u koloritu.

"Ovo sam ja na snimku i jedino se na njemu uočava boja odeće i vidi se da sam u crnom donjem delu trenerke i da sam u beloj jakni sa sivim šarama, da mi je obuća crna bez belih pertli i da nema aplikacije na donjem delu trenerke", rekao je tada Neđeljko.

"Ubica sa Tvitera"

Prethodno ročište koje je trebalo da bude održano 27. maja, odloženo je zbog bolesti Đurovićevog advokata, koji je sud obavestio da je pozitivan na korona virus. Ðurović je u februaru 2020. godine na početku suđenja, negirao da je 27. januara 2019. godine rano ujutru na smrt izbo nožem Mileusnića. Uhapšen je ubrzo nakon zločina i od tada je u pritvoru.

Optužnicom Višeg javnog tužilaštva se tereti za krivično delo teško ubistvo na podmukao način, za koje je zaprećena kazna od najmanje 10 godina do 40 godina zatvora. Prema pisanju medija, Đurović je iz imućne porodice iz Požarevca, ali godinama živi u Beogradu, gde su mu roditelji kupili stan. Mileusnić je bio student iz Čačka, koji je od zadobijenih povreda preminuo u Urgentnom centru.

Neđeljko Đurović je u javnosti dobio nadimak "ubica sa Tvitera"jer je ubistvo navodno najavio baš na ovoj društvenoj mreži.

(Mondo/Telegraf)