Apelacioni sud u Beogradu ukinuo je presudu kojom je na tri i po godine zatvora bio osuđen bivši direktor novosadskog Zavoda za izgradnju, demokrta Borislav Novaković.
Ukinuta je i presuda njegovim saradnici, sa kaznama od dve i po do četiri godine zatvora, zbog optužbi da su zloupotrebili službeni položaj prilikom izgradnje Bulevara Evropa u Novom Sadu od 2009. do 2011. godine.
Istom odlukom, koja je danas objavljena, sud je naložio da im suđenje ponovi pred Specijalnim sudom u Beogradu i otkloni niz bitnih povreda krivičnog postupka koje su uočene.
Ukinutom presudom, Novakovićeva tadašnja pomoćnica Mirjana Dejanović bila je osuđena na istu kaznu od tri i po godine zatvora, a službenici Zavoda - Zoran Bojović na četiri godine zatvora i Dragana Živković na dve i po godine zatvora.
Bojović i Živković obavezani su, ukinutom presudom, i da solidarno na ime naknade pricinjene štete iznos 462.909.109,61 dinar plate Gradu Novom Sadu u roku od tri meseca od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Apelacioni sud je najpre u obraloženju svoje odluke ukazao da prvostepeni sud nije dao prihvatljive razloge za svoj zaključak - da u odnosu Novakovića u ovom slučaju nije reč o "presuđenoj stvari" u drugom, prekršajnom postupku koji je obustavljen zbog zastarelosti.
Naime, prema stavu odbrane, protiv Novakovića je zbog istovetnih radnji izvršenja onako kako su opisane u optužnici, već vođen prekršajni postupak, koji je na osnovu odluke Prekršajnog apelacionog suda od 24. septembra 2014. godine pravnosnažno obustavljen usled nastupanja apsolutne zastarelosti.
Novaković osuđen na tri i po godine zatvora
Apelacioni sud je ukazao da je prema Evropskoj konveciji za zaštitu ljudskih prava i sloboda i praksi Evropskog suda za ljudska prava pojam "krivično" dosta je širi u odnosu na isti pojam u našem pozitivnom pravu.
"Taj pojam po Konvenciji suštinski odgovara pojmu 'krivično delo' u nacionalnom pravu, ali obuhvata i pojedine privredne prestupe i pojedine prekršaje, a što je u skladu sa Ustavom Republike Srbije kojim je proširena zabrana ponovnog gonjenja i kažnjavanja za isto krivično delo i na postupke za neko drugo kažnjivo delo", naveo je Apelacioni sud.
Dodao je da se za sada se ne može prihvatiti ni stav prvostepenog suda da se pravilo "presuđene stvari" odnosi isključivo na potpuno identičan činjenični opis, napominjući da je u obrazloženju presude prvostepeni sud propustio da navede šta je Novakoviću stavljeno na teret u postupku koji je pravnosnažno okončan.
To je, kako je napomenuo Apelacinoi sud, od značaja za ocenu da li su ispunjeni ili ne kriterijumi na osnovu kojih se daje konačan zaključak da li ima ili nema mesta primeni principa "presuđene stvari".
Apelacioni sud je istakao da su zbog toga u obrazloženju osporene presude izostali razlozi o činjenicama koje su predmet dokazivanja, dok su razlozi koji su dati nejasni, a što sve ima za posledicu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka.
Takođe, za Apelacioni sud je sporan zaključak da su Novaković, Dejanović, Živanović i Bojović imali status službenih lica, jer smatra to ne proizlazi iz odredbi krivičnog zakonika i Zakona o lokalnoj samoupravi.
"To dalje znači da su - u pogledu odlučne činjenice od koje zavisi i pravna kvalifikacijija krivičnih dela koja su u pitanju, u obrazloženju presude izostali razlozi, a razlozi koji su dati su nejasni, te je prvostepena presuda i u ovom delu zahvaćena bitnom povredom odredaba krivičnog postupka", naveo je Apelacioni sud.
Nadalje, kada je u pitanju odlučna činjenica da li je privredno društvo "B" ispunjavalo tehničke uslove za prvu fazu restriktivnog postupka ili nije, prvostepeni sud, prihvatajući iskaze svedoka utvrđuje da to preduzeće ne ispunjava minimum uslova u pogledu opreme i mehanizacije, odnosno ne poseduje minimum dva kamiona nosivosti 10 tona.
Međutim, Apelacioni sud smatra da se osnovano u žalbi okrivljenih osporava taj zaključak prvostepenog suda i da je u tom delu učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka.
Napušta Demokratsku stranku jer podržava Jeremića!
Takođe, Apelacioni sud nalazi i da je protivrečan deo presude kojim se u izreci navodi da je Živanovićeva krivično delo izvršila sa direktnim umišljajem, dok u obrazloženju presude navodi da je ova postupala sa eventualnim umišljajem.
Na taj način je izreka prvostepene presude protivrečna datim razlozima i u tom delu je zahvaćena bitnom povredom odredaba krivičnog postupka, zbog koje je i iz ovog razloga morala biti ukinuta, zaključio je Apelacioni sud.
