Od predsedavajućeg Žana Kloda Antonetija i članice raspravnog veća Flavije Latanci, sudija Ađijus je, kako je objavio Tribunal, zatražio da ga "izveste, posle konsultacija s optuženim, o pitanju da li ponovo saslušati ceo predmet ili nastaviti postupak".

Od njih je tražio i da "odluče, u slučaju da optuženi ne pristine na nastavak procesa, da li ili ne, bez obzira na to, nastaviti postupak s novim sudijom".

Dok ga dvoje članova raspravnog veća ne izveste o postavljenim pitanjima, sudija Ađijus neće imenovati zamenu za sudiju Harhofa.

Izricanje presude Ssešelju i dalje je zakazano za 30. oktobar ove godine, ali je posle izuzeća sudija Harhofa malo verovatno da će presuda tada i biti izrečena.

Današnja odluka u kojoj je sudija Ađijus ocenio da su preostali članovi raspravnog veća "u najboljem položaju" da odluče o načinu na koji bi postupak protiv Ssešelja mogao biti nastavljen i okončan, u skladu je s pogledom upućenih pravnika u Hagu da, osim ponavljanja suđenja, koje se smatra malo verovatnim, ostaju dve mogućnosti.

Jedna je da, umesto Harhofa, bude imenovan novi sudija, koji bi pre učešća u donošenju presude morao da pročita ceo zapisnik sa suđenja koje je praktično okončano.

Druga je da Šešelj pristine da mu dvočlano sudsko veće izrekne presudu.

Iako su sudije, iz različitih razloga, zamenjivane, recimo u procesu Slobodanu Miloševiću i Momčilu Krajišniku, nikada se nije desilo da novi sudija bude imenovan po okončanju dokaznog postupka, odnosno uoči izricanja presude.

Mogućnost da dvočlano veće izrekne presudu, takođe je bez presedana u istoriji Tribunala.

Postupak u ovakvom slučaju nije izričito predviđen ni pravilnikom suda, što bi moglo otvoriti brojne pravne dileme o regularnosti postupka.

Posebno veće Haškog tribunala usvojilo je 28. avgusta zahtev lidera Srpske radikalne stranke za izuzeće danskog sudije Harhofa (Harhoff) zbog toga što je ostavio utisak pristrasnosti.

Sudija Harhof bio je član veća koje je od 2007. do marta ove godine Šešelju sudilo po optužnici za zločine nad Hrvatima i muslimanima u Hrvatskoj, Vojvodini i BiH, 1991-93.

Izricanje presude zakazano je za 30. oktobar.

Posebno veće Tribunala utvrdilo je, većinom glasova, da je sudija Harhof pismom prijateljima, objavljenom u danskoj štampi, u kojem je kritikovao poslednje oslobađajuće presude Tribunala "pokazao pristrasnost u korist osuđujućih presuda".

"Neprihvatljiva predstava o pristrasnosti postoji. Zbog toga, većina je utvrdila da je pretpostavka nepristrasnosti suzbijena. Shodno tome, većina je našla da je optužba o pristrasnosti sudije Harhofa utemeljena", piše u jutros objavljenoj odluci.

Posebno veće utvrdilo je da je sudija Harhof ostavio utisak da je pristrasan time što je u svom pismu, upućenom prijateljima, tvrdio da je do jeseni 2012. "manje-više utvrđena praksa" Tribunala bila da osuđuje vojne komandante za zločine koji su počinili njihovi podređeni.

Kritikujući promenu u toj praksi Tribunala – oslobađajućim presudama izrečenim Antu Gotovini, Momčilu Perišiću i Jovici Stanišiću - Harhof je promenu u tumačenju koncepta "udruženog zločinačkog poduhvata" pripisao politički motivisanom pritisku predsednika suda Teodora Merona (Theodor) na kolege, a za račun SAD I Izraela.

U odluci, posebno veće navodi da je time sudija Harhof sugerisao da su oslobađajuće presude deo šireg američko-izraelskog plana da se suzbije komandna odgovornost nadređenih oficira za zločine podređenih.

Sudija Harhof je u pismu naglasio da je uvek "pretpostavljao da je ispravno osuditi lidere za zločine počinjene s njihovim znanjem" zaključio da se suočava "s dubokom profesionalnom i moralnom dilemom" kao nikada pre.

Posebno veće ocenilo je da je to što je sudija Harhof razmatrao odgovornost "vojnih komandanata" relevantno za proces Ssešelju zato što je Šešelj optužen da je učestvovao u udruženom zločinačkom poduhvatu, između ostalog, i time što je upravljao paravojnim snagama zvanim "Šešeljevci".

Time što je pomenuo "utvrđenu praksu" Tribunala da osuđuje vojne komandante za zločine podređenih, sudija Harhof je, po odluci, dao osnova za zaključak da bi "razumni i dobro informisani posmatrač" to mogao shvatiti kao "pristrasnost sudije Harhofa u korist osuđujuće presude" i u procesu protiv Ssešelja.

Taj utisak dodatno pojačava izjava sudije Harhofa da ima profesionalnu i moralnu dilemu, što, po odluci, pokazuje da on ima problema s primenom trenutne sudske prakse Tribunala, čime je narušio pretpostavku sopstvene nepristrasnosti.

Takav zaključak donele su sudije Bakone Moloto i Barton Hol (Burton Hall), a protiv je bio kineski sudija Liu Daćun (Liu Daqun).

U pritvoru Tribunala, Šešelj je od 24. februara 2003, kada se dobrovoljno predao odmah pošto je objavljena optužnica protiv njega.