Janićijević je u javnoj raspravi o tom predlogu RJT zatražila da Ustavni sud istovremeno donese odluku koja će onemogućiti da to udruženje u nekom drugom vidu bude ponovo registrovano i nastavi sa istim delovenjem.
Ona je objasnila da je Republičko javno tužilaštvo tražilo zabranu Obraza zato što je njegovo delovanje usmereno na nasilno rušenje ustavnog poretka, izazivanje rasne, nacionalne i verske mržnje.
U dužem izlaganju ona je ukazala da Obraz u svojim programskim aktima promoviše tradicionalne srpske i pravoslavne vrednosti, i da mu je cilj duhovna obnova srpskog društva i države, ali da je njegvoo delovanje suprotno proklamovanim ciljevima.
Ona je navela da aktivisti Obraza izazivaju nemire na javnim mestima, šire nacionalnu i versku mržnju i izazivanju otvoreno ili prikriveno nasilje posebno prema pripadnicima LGBT populacije.
Osvrćući se na programska dokumenta, posebno na "spisak neprijatelja srpkog naroda", zamenica republičkog javnog tužioca je navela da su pripadnici Obraza pozivali na nasilje potiv onih koji ne dele njihova politicka uverenja i dodala da je protiv pojedinih podneto mnogo krivičnih prijava.
Izvodi iz Obrazovih dokumenta koje je taksativno navela, prema njenim rečima, predstavljaju dokaz o njihovom protivustavnom delovanju.
Vođa Obraza Mladen Obradović je, u izlaganju koje je trajalo više od sat i po, najpre zahvalio Ustavnom sudu što mu je omogućio da izloži stavove tog udruženja i da kako je naveo, odgovori na medijsku hajku, klevete i laži jer, kako kaže, za to nikad nije imao priliku.
Osnova programskog delovanja Obraza jeste obnova Svetosavlja u srpskoj državi, naglasio je Obradović ističući da njegovo delovanje i ciljevi nisu šovinistički, niti su upereni protiv bilo kog drugog naroda, ili pripadnika bilo je koje društevene grupe.
"Obraz se predstavlja u lažnom svetlu. U svemu što radimo ukazujemo na istinu. Ako neko načini trunku protivustavnog ili zakonitog delovanja u našem radu, prvi ću reći 'odmah nas zabranite'", izjavio je Obradović.
On je pojedinačno negirao sve navode koje je iznela zamerica republičkog javnog tužioca, ukazavši da se u njima uglavnom radi o proizvoljim tumačenjima, dok mu se lažno pripisuju mnoge preteće parole, incidenti i nasilje.
Prema njegovim rečima, Obraz se za svoje ciljeve bori legalnim i legitimnim sredstvima i svi koji su ikada bili na tribunama udruženja mogli su da se uvere da njegovi aktivisti nikada nisu zagovarali nasilno rušenje ustavnog poretka.
Takođe je rekao da je delovanje "Obraza" utemeljeno na jevanđeljskim i hrišćanskim vrednostima, te da njegovi aktivisti ne koriste govor mržnje i nikada nisu pozivali na to da oni koji drugačije misle "budu iskorenjeni".
"Kao što se na primer policija zalaže za iskorenjivanje kriminala, mi se zalažemo za iskorenjivanje nekih negativnih društevnih pojava kao što je narkomanija", rekao je Obradović i dodao da Obraz ne sprovodi koncepciju "netolerancije i diskriminaciju" kako se to navodi u zahtevu Tužilaštva.
Pravni zastupnik Obraza advokat Goran Petronijević zatražio je danas da sud odbije predlog Tužilaštva za zabranu udruženja, tvrdeći da za to nije ponudilo valjane dokaze.
On je istakao da je neprimereno i začuđujuće da Tužilaštvo upotrebljava kao dokaz nepravosnažnu presudu sekretaru Obraza Mladenu Obradoviću i još 14 aktivista zbog nemira na Paradi ponosa, oktobra 2010, kao i neprocesuirane krivične prijave i presude iz obustavljenih postupaka.
"Iz nepravosnažne presude se ne može izvesti nijedna činjenica i zaključak", kazao je on i dodao da dokaz na sudu ne mogu biti ni beleške policije, kao ni pisanje medijia u kojima se aktivistima Obraza pripisuju akti pretnji i nasilja, koje nisu počinili.
On je tako naveo da Tužilaštvo kao dokaz nudi napad na novinara Teofila Pančića koji se ni na koji način ne može dovesti u vezu s Obrazom, jer su stvarni krivci identifikovani i pravosnažno osuđeni.
Nikada nije utvrđeno da je neko od pripadnika Obraza uzvikivao: "Nož žica Srebrenica" i duge jezive parole, pisao sporne grafite i lepio plakate jer bi inače moralo biti utvrđeno ko je to, gde i kada činio, objasnio je Petronijević.
Među stvarima koje su zaplenjene prilikom preteresa Obradovićevog stana nije nađen nijedan dokaz za protivustavno delovanje Obraza, rekao je on istakavši da "nije protivustavno zalaganje za tradicionalnu veru, poštovanje Ustava i izgradnju države."
"Da se Tužilaštvo bavilo protivnicima režima pred Ustavnim sudom bi se našla Liberalno demokratska partija koja javno zagovara promenu državnih granica ili Srpski pokret obnove koji deluje suprotno svojim programskim opredelenjima", zaključio je Petronijević.
Govoreći u svojstvu pravnog eksperta, docent dr Tanasije Marinković je ukazao da je reč o vrlo složenom "kvazikrivičnom" postupku.
On je podsetio da Zakon o udruženjima poznaje institut zabrane delovanja i da Ustavni sud u ovom slučaju treba da odluči da li Obraz aktima ili radnjama ugrožava slobode i prava drugih.
Marinković je ukazao da ljudska prava mogu biti korišćena i za ukidanje demokratije, pa je zato Konvencijom o ljudskim pravima predviđena zabrana njihove zloupotrebe i pojedincima i državama.
On je objasnio da je odluka Ustavnog suda o zabrani moguća ako je nezakonito delovanje dokazano, ako se ono dešava organizovanom voljom članova udruženja i ako se može smatrati da je udruženje tolerisalo takve postupke svojih članova.
Prema njegovom mišljenju, u slučaju Obraza su se stekli ovi uslovi, pri čemu nije važno da li je neko izdao naredbu za nasilne akte i pretnje, omalovažavajuće ponašanje i uznemiravajuće postupanje ili govor mržnje, nego da li se udruženje ogradilo i jasno osudilo postupke koji se pripisuju njegovim članovima.
Istakavši da nije video da je Obraz to jasno učinio, a da je zabrana kumulativna sankcija, Marinković je zaključio da "mera zabrane organizacije u ovom slučaju ne bi bila neproporcionalna".
Zamenica Ministarstva pravde Jelica Pajović je navela da je na Ustavnom sudu da proceni dokaze Tužilaštva koje smatra da za zabranu Obraza ima dovoljno osnova, a zamenik zaštitnika građana Goran Pešić nije uzeo reč u javnoj raspravi.
(Tanjug)
Ona je objasnila da je Republičko javno tužilaštvo tražilo zabranu Obraza zato što je njegovo delovanje usmereno na nasilno rušenje ustavnog poretka, izazivanje rasne, nacionalne i verske mržnje.
U dužem izlaganju ona je ukazala da Obraz u svojim programskim aktima promoviše tradicionalne srpske i pravoslavne vrednosti, i da mu je cilj duhovna obnova srpskog društva i države, ali da je njegvoo delovanje suprotno proklamovanim ciljevima.
Ona je navela da aktivisti Obraza izazivaju nemire na javnim mestima, šire nacionalnu i versku mržnju i izazivanju otvoreno ili prikriveno nasilje posebno prema pripadnicima LGBT populacije.
Osvrćući se na programska dokumenta, posebno na "spisak neprijatelja srpkog naroda", zamenica republičkog javnog tužioca je navela da su pripadnici Obraza pozivali na nasilje potiv onih koji ne dele njihova politicka uverenja i dodala da je protiv pojedinih podneto mnogo krivičnih prijava.
Izvodi iz Obrazovih dokumenta koje je taksativno navela, prema njenim rečima, predstavljaju dokaz o njihovom protivustavnom delovanju.
Vođa Obraza Mladen Obradović je, u izlaganju koje je trajalo više od sat i po, najpre zahvalio Ustavnom sudu što mu je omogućio da izloži stavove tog udruženja i da kako je naveo, odgovori na medijsku hajku, klevete i laži jer, kako kaže, za to nikad nije imao priliku.
Osnova programskog delovanja Obraza jeste obnova Svetosavlja u srpskoj državi, naglasio je Obradović ističući da njegovo delovanje i ciljevi nisu šovinistički, niti su upereni protiv bilo kog drugog naroda, ili pripadnika bilo je koje društevene grupe.
"Obraz se predstavlja u lažnom svetlu. U svemu što radimo ukazujemo na istinu. Ako neko načini trunku protivustavnog ili zakonitog delovanja u našem radu, prvi ću reći 'odmah nas zabranite'", izjavio je Obradović.
On je pojedinačno negirao sve navode koje je iznela zamerica republičkog javnog tužioca, ukazavši da se u njima uglavnom radi o proizvoljim tumačenjima, dok mu se lažno pripisuju mnoge preteće parole, incidenti i nasilje.
Prema njegovim rečima, Obraz se za svoje ciljeve bori legalnim i legitimnim sredstvima i svi koji su ikada bili na tribunama udruženja mogli su da se uvere da njegovi aktivisti nikada nisu zagovarali nasilno rušenje ustavnog poretka.
Takođe je rekao da je delovanje "Obraza" utemeljeno na jevanđeljskim i hrišćanskim vrednostima, te da njegovi aktivisti ne koriste govor mržnje i nikada nisu pozivali na to da oni koji drugačije misle "budu iskorenjeni".
"Kao što se na primer policija zalaže za iskorenjivanje kriminala, mi se zalažemo za iskorenjivanje nekih negativnih društevnih pojava kao što je narkomanija", rekao je Obradović i dodao da Obraz ne sprovodi koncepciju "netolerancije i diskriminaciju" kako se to navodi u zahtevu Tužilaštva.
Pravni zastupnik Obraza advokat Goran Petronijević zatražio je danas da sud odbije predlog Tužilaštva za zabranu udruženja, tvrdeći da za to nije ponudilo valjane dokaze.
On je istakao da je neprimereno i začuđujuće da Tužilaštvo upotrebljava kao dokaz nepravosnažnu presudu sekretaru Obraza Mladenu Obradoviću i još 14 aktivista zbog nemira na Paradi ponosa, oktobra 2010, kao i neprocesuirane krivične prijave i presude iz obustavljenih postupaka.
"Iz nepravosnažne presude se ne može izvesti nijedna činjenica i zaključak", kazao je on i dodao da dokaz na sudu ne mogu biti ni beleške policije, kao ni pisanje medijia u kojima se aktivistima Obraza pripisuju akti pretnji i nasilja, koje nisu počinili.
On je tako naveo da Tužilaštvo kao dokaz nudi napad na novinara Teofila Pančića koji se ni na koji način ne može dovesti u vezu s Obrazom, jer su stvarni krivci identifikovani i pravosnažno osuđeni.
Nikada nije utvrđeno da je neko od pripadnika Obraza uzvikivao: "Nož žica Srebrenica" i duge jezive parole, pisao sporne grafite i lepio plakate jer bi inače moralo biti utvrđeno ko je to, gde i kada činio, objasnio je Petronijević.
Među stvarima koje su zaplenjene prilikom preteresa Obradovićevog stana nije nađen nijedan dokaz za protivustavno delovanje Obraza, rekao je on istakavši da "nije protivustavno zalaganje za tradicionalnu veru, poštovanje Ustava i izgradnju države."
"Da se Tužilaštvo bavilo protivnicima režima pred Ustavnim sudom bi se našla Liberalno demokratska partija koja javno zagovara promenu državnih granica ili Srpski pokret obnove koji deluje suprotno svojim programskim opredelenjima", zaključio je Petronijević.
Govoreći u svojstvu pravnog eksperta, docent dr Tanasije Marinković je ukazao da je reč o vrlo složenom "kvazikrivičnom" postupku.
On je podsetio da Zakon o udruženjima poznaje institut zabrane delovanja i da Ustavni sud u ovom slučaju treba da odluči da li Obraz aktima ili radnjama ugrožava slobode i prava drugih.
Marinković je ukazao da ljudska prava mogu biti korišćena i za ukidanje demokratije, pa je zato Konvencijom o ljudskim pravima predviđena zabrana njihove zloupotrebe i pojedincima i državama.
On je objasnio da je odluka Ustavnog suda o zabrani moguća ako je nezakonito delovanje dokazano, ako se ono dešava organizovanom voljom članova udruženja i ako se može smatrati da je udruženje tolerisalo takve postupke svojih članova.
Prema njegovom mišljenju, u slučaju Obraza su se stekli ovi uslovi, pri čemu nije važno da li je neko izdao naredbu za nasilne akte i pretnje, omalovažavajuće ponašanje i uznemiravajuće postupanje ili govor mržnje, nego da li se udruženje ogradilo i jasno osudilo postupke koji se pripisuju njegovim članovima.
Istakavši da nije video da je Obraz to jasno učinio, a da je zabrana kumulativna sankcija, Marinković je zaključio da "mera zabrane organizacije u ovom slučaju ne bi bila neproporcionalna".
Zamenica Ministarstva pravde Jelica Pajović je navela da je na Ustavnom sudu da proceni dokaze Tužilaštva koje smatra da za zabranu Obraza ima dovoljno osnova, a zamenik zaštitnika građana Goran Pešić nije uzeo reč u javnoj raspravi.
(Tanjug)
Pridruži se MONDO zajednici.
